| 수록사항 |
한국경관학회지 , Vol.13 No.1(2021-06) |
| 주제어 |
역사문화환경 보존지역; 주변환경; 영국; 정보기반 의사결정; 사전예방 원칙 ; HCEPA; Setting; UK; informed decision-making; precautionary principle |
| 요약1 |
‘역사문화환경 보존지역’은 문화재보호법 제2조 제6항에 의거, 문화재와 함께 보호할 필요성이있는 지정지역 주변의 경관이나 역사적?문화적 가치가 있는 주변 공간을 보호지역으로 지정, 개발행위를 규제하고 있다. 그러나 2011년 보호규정이 신설된 이후 도시 및 농촌 지역의 개발계획및 행위를 허가하고 규제함에, 규정의 정책적 혼선으로 인해 다수 지역에서 이해당사자 간 갈등이 발생하고 있다. 특히 문화재보호법과 도시계획 및 국토계획 관련 법령 사이의 괴리로 문화재주변의 역사문화환경의 보호 및 조성이 계획적으로 이루어지지 못하고 있는 실정도 이러한 현상을 가중하고 있다. 본 연구는 역사문화환경 보존지역 정책의 체계성을 확립하고 지자체의 실행능력을 높이며, 국토계획과 정합성을 가지는데 유의미한 시사점 찾고자, 20세기 들어 국토계획과상보적 관계로 발전하고 있는 영국의 문화유산 정책을 분석하였다.
한국과 영국의 문화유산 보호 체계를 비교해 보면, 역사문화환경은 ‘역사환경(historic environment)’, 역사문화환경 보존지역은 ‘주변환경(setting)’, 문화재는 ‘유산자산(heritage asset)’ 으로 일대일 대응된다. 영국의 역사환경 주변환경(setting) 정책의 배경과 운영체계를 분석한 내용을 토대로 한국의 문화재 주변, 특히 역사문화환경 보존지역의 개발행위 규제에 대한 수용성제고를 위한 시사점은 다음과 같다. 첫째, 문화재 및 역사문화환경 보전에 있어 국토 및 도시계획부서와 긴밀한 협조체계를 구축하여, 도시계획 체계 내에서 문화재 주변 지역이 조화된 형태로관리될 수 있도록 관련 계획 간에 체계성과 정합성을 가져야 한다. 둘째, 역사문화환경 보전지역의 지속가능성을 위해 역사환경 전체에 대한 종합적이고 유연한 접근이 요구된다. 셋째, 정보에입각한 의사결정, 주민참여 강화, 역사문화환경에 대한 이해당사자의 의식 수준 향상 등의 단계적이고 중장기적인 접근이 필요하다. 넷째, 역사문화환경 보호에 대한 지방자치단체의 권한과 역할을 확대해나가야 한다. |
| 요약2 |
Landscape or any place of outstanding historic and cultural value near cultural heritage that needs to be protected together with the cultural property is designated as the ‘Historic and Cultural Environment Preservation Area(HCEPA)’ pursuant to Article 2(6) of the Cultural Property Protection Act(CPPA), in order to regulate development in and surrounding areas. Conflicts between stakeholders, however, have occurred in a number of regions since the protection provision was established in 2011, due to the confusion of policies over the provision in the process of permitting and regulating urban and rural development plans and activities. In particular, the actual condition that the protection and management of the HCEPA near designated cultural properties fail to be implemented systematically due to discrepancies between the CPPA and legislation relating to urban planning and national land planning also aggravates this phenomenon. This study analyses cultural heritage policies of the UK, which developed into complementary relationship with national land planning in the 21st century, in an attempt to establish the systemicity of policies on the HCEPA, enhance the implementation capacity of local governments, and find significant implications for ensuring consistency with national land planning. To compare cultural heritage protection systems between South Korea and the United Kingdom, historic and cultural environment in South Korea corresponds to ‘Historic Environment’ in the United Kingdom, the HCEPA to ‘Setting,’ and cultural property to ‘Heritage Asset,’ respectively. Based on the analysis of background to historic environment and setting policies and their operating system in the United Kingdom, suggestions for enhancing acceptability of the regulation of development activities near Korean cultural heritage, particularly, in the HCEPA are as follows: First, systems of close cooperation between national and local planning agencies should be constructed in connection with the conservation of the HCEPA, and there should be systemicity and consistency between related plans so that areas near designated cultural properties may be managed harmoniously within the urban planning system. Second, for the sustainability of the HCEPA, comprehensive and flexible approach to the whole historic environment is required. Third, phased mid- and long-term approach is required, such as informed decision-making, enhanced local resident participation, and improvement in stakeholders’ consciousness about historic and cultural environment. And fourth, the authority and roles of local governments should be expanded with respect to the HCEPA. |
